Monday Paragraph

“We have never been Modern” by Latour, although now about 25 years old, parses the problematic issue of specialists who are seeing the ‘modern’ world through a type of blinders not taking into account the innate interconnectedness of the social sciences that are separated in specialized fields. Latour highlights both the subjective and the loaded nature of the word modern, which is defined by contrasts and then hypothesizes that the word “modern” is defined by the practices of translation and purification, which, I read as showing the importance of both understanding the difference between nature and society and of understanding the interconnectedness.

In discussing the U.S. Constitution, Latour comes to an interesting conclusion about Hobbes and Boyle:  “We understand the symmetry of the work achieved simultaneously by Hobbes and Boyle, and we might locate the practice of science that they are described. Boyle is not simply creating a scientific discourse while Hobbes is doing the same thing for politics; Boyle is creating a political discourse from which politics is to be exulted, while Hobbes is imagining a scientific politics from which experimental science has been excluded. In other words, they are inventing our modern world”

This connects with the beginning of the article when Latour explains that if “the critics imagine that we are talking about science and technology…people who are interested in politics or in souls feel justified to pay no attention”.

This division that is now made between nature and society is fundamental when trying to understand environmental problems, which is why this text is essential for the understanding of this issue. According to Latour: “in the eyes of the critics the ozone hole above our heads, the moral law in our hearts, the autonomous text, may each be of interest, but only separately”, and for us to move forward, reconnecting nature and society after this artificial breach separated them.

A question that came to me while I was reading this text is if the idea of a liberal arts education is not currently failing at least in U.S. universities? Is this separation of nature and society and of modern vs. premodern becoming too engrained or indoctrinated? Will future problem solvers have the skills to make the connections or be able to look at problems interdisciplinarily?   

-Carly

One thought on “Monday Paragraph

  1. Nunca fuimos modernos

    Bruno Latour se da cuenta a través de la lectura del periódico de que cualquier hecho que acontece en nuestro mundo tiene implicaciones que van más allá del simple hecho narrado en la noticia. Por ejemplo, las medidas que un gobierno o un grupo de políticos toma en torno a los gases de efecto invernadero no son solamente una medida política, sino que también afectan a la economía, a las leyes nacionales e internacionales, al precio de los productos y, por supuesto, al medio ambiente y la salud de todos los seres vivos, sean estos consumidores o no de productos que liberan gases de efecto invernadero. De esta forma, por medio del concepto de “hibridación”, los estudios ambientales toman importancia en el centro de cualquier polémica al tenerse en cuenta que todo ser humano/no-humano no es puro, sino que está en íntima interconexión con el medio que le rodea.

    La conexión entre el pasado y el presente la realiza Latour a través de dos eventos. El primero es la consideración de la importancia que la fecha de 1989 y la caída del muro de Berlín tienen en el cambio de nuestra concepción de “la modernidad”. Para explicar qué es la modernidad y cómo se constituyó, y este es el segundo elemento, se estudian de forma paralela las investigaciones, una más intelectual y la otra más científica, que Thomas Hobbes y Robert Boyle realizaron en el siglo XVII y que dieron lugar a lo que hemos conocido por Modernidad en los últimos siglos. Es decir, al modo de la historia intelectual (Intellectual/Conceptual History), se realiza un estudio genealógico de un concepto que ha cambiado, y hasta cierto punto limitado, nuestra concepción del mundo. A partir de este estudio genealógico (¿deconstructivo?), se propone la revisión del concepto, y su aplicación, abriéndose, de esta manera, un nuevo horizonte físico e intelectual que nos lleva a reconsiderar nuestra posición en el mundo.

    Al igual que ya hiciera Michel Foucault en su Microfísica del poder al postular el estudio capilar del poder en las más bajas esferas de las instancias sociales, Bruno Latour busca el origen de un concepto, “la Modernidad”, que ha dado lugar a todo un sistema filosófico, científico y social, así como a las relaciones de explotación humanas y no-humanas que se derivan de ese sistema. Lo que pretende esta metodología de investigación es poner al descubierto todas aquellas ideas, como la de que somos modernos, que se toman por algo real y que repetimos sin ninguna capacidad de crítica tanto en nuestros escritos como en nuestras relaciones con el mundo humano y no-humano. Por esto, se puede afirmar que el texto de Bruno Latour contribuye a la liberación al poner de manifiesto que cualquier evento que pueda suceder en nuestro mundo “moderno” no es un hecho aislado (en cierta manera puro) creado en el vacío de un laboratorio, sino que es un hecho “híbrido” que se constituye de muchas implicaciones que deben ser tenidas en cuenta.

    isaac

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s